五虎山园中园的 [[大埔赋]]算不算灌水作品

yangge

高山上流水 发表于 2012-9-7 10:22
　改革春风，吹遍万川，客家人“香格里拉”，掀开画卷，励精图治，科学发展，三河六岸，朗朗尧天！党政领导 ...

5 X  _) s+ C, V+ c. ^- {支持这位大哥的观点。明显“拍马屁”的东西写上去了，就是再好的“赋”都变成了“腐”。大埔好不好，大埔的百姓最有发言权，不需要官人们贴金。呵呵，如果这个赋是大埔的“官”或者“官托”写的，那一切就释然了。子牙兄就不必较真了，因为楼上有位大哥说了，当官的写文章的水平能去到哪呢？

江子牙

ladeng 发表于 2012-9-7 08:39
5 F  @9 B. q- o中国特色社会主义，当官的有几个是为民的？没钱能当官吗？当官人都爱玩政治！那些贪污官下台，老百姓能把 ...

- J0 ^1 h$ B% g3 n你的是一番苦口良言，不过 我能计较什么/ 我只希望相关人等速速去修改，别贻误后人

江子牙

秋水文章 发表于 2012-9-7 09:38
（唐·张继）夜落乌啼霜满天。那是霜吗？还名句耶！忽悠了国人几千年了？还要继续忽悠吗？
! N! X0 c2 G/ X& P3 O# R) i; k$ M' H日照香炉生紫烟 ...

% U4 r+ S0 U8 x+ |) T0 q是霜非霜又有谁见过呢
; L' o+ }5 i* N6 r- L9 a作者落第归家心闷郁结，‘月落’‘乌啼’‘霜’都在烘托人物凄清心境，其构思上类于‘枯藤老树昏鸦’‘古道西风受马’。此‘霜’还应理解为，以唐末叛军制造的白色恐怖笼罩背景下，人民生活的雪上加霜，又何必一定要真霜呢/？此霜还胜彼霜。这种寓抽象于具体的创作方式是有章可循的。因此，秋水文章先生怎么会有‘忽悠’一说

江子牙

秋水文章 发表于 2012-9-7 09:38
4 F( ^5 w6 T; _（唐·张继）夜落乌啼霜满天。那是霜吗？还名句耶！忽悠了国人几千年了？还要继续忽悠吗？
日照香炉生紫烟 ...

, `$ D* E4 E: `" E6 y[望芦山暴布]该诗那气势烘托，比喻夸张的应用，隅动于静的手法，黑白色彩的转换，都在突现瀑布的雄奇壮美，这种白天黑夜的情景转换，纯属想象的需要，不能算快，更何况还增强了语言的生动性呢。要是我来写，也许会用上四季阴晴的变化，当然我们没法写得那么好

江子牙

高山上流水 发表于 2012-9-7 10:22
　改革春风，吹遍万川，客家人“香格里拉”，掀开画卷，励精图治，科学发展，三河六岸，朗朗尧天！党政领导 ...

高山流水先生可能有点偏激

江子牙

1551975558 发表于 2012-9-6 22:17
2 [0 \  K. {  G看了后面一个人写的大埔赋。“但见“后用了句号，表示结束。后面的有些词记用的是夸张手法，我认为并无不可 ...

当然 古文不靠标点来判别一句话是否完了，主要还是以文气 文意 判别 句读[dou ]的

志在参与

个人学识不一样，文章风格也不一样，各抒已见是好事，难得的是多份包容之心。

江子牙

志在参与 发表于 2012-9-7 18:08
) Q, E. m8 [( v5 M2 ?个人学识不一样，文章风格也不一样，各抒已见是好事，难得的是多份包容之心。

/ F& v: G0 D5 G) i) s谢谢志在参与先生的衷肯，我们小人物不去谈，也谈不上什么文章风格，只是指出其错误 希望相干人等速速去修改罢了

hona1973

江子牙 发表于 2012-9-6 22:50
如果 你觉得 老师布置的作文你写得好，很会读“床前明月光，疑是地上霜”了，那好事啊。拿出点实例出来.别 ...

3 O( B( u' {8 R, A看来你也就这点墨水。

江子牙

hona1973 发表于 2012-9-7 21:16
看来你也就这点墨水。

, U8 o+ F: h4 z) }你说对了，但比瞎嚷嚷的人好点

笔架山

      全赋共分五段，洋洋洒洒，显见作者下了功夫，初读似感颇具气势，再读却觉得问题不少。略举几点如下，就教于作者与子牙兄等大家。
  ]* O4 r- ]1 V9 L# ~5 P2 q1、首段写大埔历史沿革（这也是地方赋的传统手法），第三段写人物英才，可第二段写了什么呢？不清晰。或可将“千年古邑——毓秀钟灵”移接至首段“定用今名”后面，避免写景部分与第四段重复。
2、第二段“人文秀区誉满粤东”气势太弱，起点太低，不如删去。作者用的是“姑苏韵”，可依作者原意，在"客家文化底蕴深厚"之后，调整为“教化文明民风淳朴。山川瑰丽钟灵毓秀，山水田园美不胜收”，同时将“沐雨栉风”可还原为“栉风沐雨”，既能实现一韵到底，又可统领以下各段文意。
4 L6 o+ D2 n) X$ g; a; r3、第三段本来写的是自然风光，却突然冒出“滚滚江流、巍巍丰碑”等词，语义连接不上，不如将这些文字归类移至第四段末“峥嵘岁月”、“红旗漫卷”部分，或者干脆删去。
3 H7 m& j4 ^3 H4 E( @4、作为地方赋，著名物产、文化传统自然不能遗漏，作者却过于惜墨，不仅与风光、人物段不相匹配，也对“客家文化底蕴深厚”阐述呼应不足，很有必要充实完善。至于有些网友所说“拍马屁”文字，多少也有用处，可用地方发展远景代替空话，放在段尾，几句足矣，多则累赘。
5、韩江从三河坝才起算，大埔是在韩江上游而非上中游，丰顺段才是中游。而且，它明明是由北自南流入南海，何来“滔滔东去韩江水”呢？
; ?# B& t& `$ n% X/ ~& k    匆匆读来，一时还谈不出多少看法。七嘴八舌，总要好过一锤定音。其实，作品勒石，对作者是个大考验，无论是官方还是作者，放下自信和急躁，先经多方反复征求意见，修改润色后再勒不迟，尤其是在誉满粤东的人文秀区。
, t! |# {3 N: h' _8 I9 q    网友们说了这么多，可人家大作都勒上去了，再说这些，有意义吗？
   

观雨

“文章自己的好。”历来如此，永远如此！

笔架山

      全赋共分五段，洋洋洒洒，显见作者下了功夫。但读过两遍，却觉得水分不少，憾处多多。试举几处如下，就教于作者及子牙兄等大家。
, [' G# z* F$ v. i/ x/ x6 X& [- Z1、首段写了大埔的历史沿革（这也是地方赋之惯例），第三四段分别写自然风光、人物英才，可第二段写了什么，并不清晰，显得拖泥带水。我觉得，可把本段归入首段，同时把“双髻撩云”以下删去（或归入第三段），避免与第三段写景内容重复。
3 e3 n1 ^& l: T2、“人文秀区誉满粤东”范围太小，起点太低，删去为好。作者此处用的是姑苏韵，可依其原意，在“客家文化底蕴深厚”后面，改成“教化文明民风淳朴。山川瑰丽钟灵毓秀，山水田园美不胜收”。同时，把“栉雨沐风”还原为“沐风栉雨”。这样，提高了韵律节拍，也能够统领第三四段写景写人的内容。
/ J, G  v9 I' s+ _* y& Y) F' ~3、第三段写的本是自然风光，不期段末突然冒出“滚滚江流”、“巍巍丰碑”等抒情咏志文字，既与前文脱节，又与下段重复，不如归类移至第四段“峥嵘岁月”、“红旗漫卷”处，使语意更为连贯。
4、大凡地方词赋，必写文化传统、著名物产，本赋也不例外。但通观第五段，作者过于惜墨，着笔寥寥，难以呼应上文“客家文化底蕴深厚”，亟需大加充实。网友批评为“拍马屁”的文字，不妨移至段末，以大埔发展远景代替空话，几句足矣，多则累赘。
9 ~! Y) p7 K9 P9 R( |5、韩江自三河坝起算，大埔实在上游而非上中游。丰顺段才是真正的中游。另外，韩江明明由北自南流入大海，作者何来“滔滔东去韩江水”呢？这可是常识。
    据悉，大埔赋不止一个版本，且内容差异甚大。孰优孰劣，当以文论之，与作者身份地位无涉。都说“老婆是人家的好，文章孩子是自己的妙”。其实，老婆孩子好不好是主观感觉，文章妙不妙可有客观标准。文章勒石碑刻是作者的荣耀，更是大的考验。官方作者应该放下自信与急躁，事前多多征求意见，修改润色后再定稿勒石不迟。这样，总好过有太多的错漏和太多的异议，尤其是在誉满粤东的人文秀区。

笔架山

4 Q! u- K' C; }% _3 l: O/ j昨晚写完却没发帖成功，不得已，今朝凭记忆又重写了一番。不意编辑又补发了出来，搞得一小段裹脚布要臭上两次了。抱歉！

秋水文章

( f( t/ |3 N, {2 l

江子牙 发表于 2012-9-7 13:23
; P: \0 t- |  p8 S0 U! s" S是霜非霜又有谁见过呢
8 f5 Y* j, J# ]) [* ?3 r/ }作者落第归家心闷郁结，‘月落’‘乌啼’‘霜’都在烘托人物凄清心境，其构思上类 ...

承蒙子牙道长赐教！让小可大开眼界！
6 W5 P+ \% P0 \( n$ p% |是霜非霜，不是今人有没有见过的问题？
‘霜满天’的描写并不符合自然景观的实际（霜华在地不在天，）却完全切合诗人的感受。这是现代诗评家（刘学锴）也包括其他学者的共识！这是现代人用科学的眼光来看诗词的，非我见解。小可不过是拾人牙慧，顺着楼主在一楼的思路来说的。（李太白的亦是）
3 {2 v; f* q$ ]" e  文评莫断章！
" k' y; ]' k: E  H5 ~  这篇大埔赋在道长大人痛批下，真的有这么多缺点吗？写此赋的谢梅兴先生是滥竽充数的吗？
8 E3 [" \; R! |" b, a 以前小可说过，此赋与房先生的赋相比下就有堆砌之感，还有韩江向东流是常识性错误！

悠然见南山

http://www.meizhou.cn/news/1008/07/10080700051.html   
, X3 L7 {! E6 Q2 O; _9 T; V大埔县委、县政府于2010年3月在全国公开开展《大埔赋》征文活动，共收到全国各地来稿近百篇，并由省内专家评选出获奖作品。谢梅兴所作的《大埔赋》用凝练的语言描述了大埔历史沿革、民俗风情、人文精神以及发展前景，主题鲜明，风格高雅，获得一等奖。但，当时有人撰文“名不副实的一等奖《大埔赋》”予以述评，以下是我收录在QQ空间中的原文：
平心而论，《大埔赋》征文一等奖作品，并不是一篇好赋，败笔比比皆是。先不说不对仗、不押韵等大毛病，没有写出“中山纪念堂”“中央苏区”“最美小城”“小吃名县”等大埔名片，仅仅是常识性错误、描写欠佳、用词不当等失误，就存在不少。这篇作品今日在《梅州日报》登出，实在有损大埔文化之乡美誉。
3 y' l) i& {0 U: k6 i' z# `听说此次《大埔赋》征文，有不少好作品并未获奖，在下不敢相信，以为县赋事关重大，无人敢恣意妄为，读完这篇一等奖作品，看来也许真有其事。下面略举一等奖《大埔赋》败笔，敬请文苑网友指正。
第二段：
……兼具“红色苏区”，“绿色生态”，“客家人文”三大旅游资源。——形同口语。众多可以用举不胜举、数不胜数等形容，赋作以省略号表示众多，非常不妥。
; k( b' W0 C' B1 p第三段：
; n) J% J) E4 y- B泰安楼、花萼居，堪称杰构。——大东“花萼楼”什么时候改称“花萼居”了？
1 ]# U) `. I$ ]: T9 P3 ]稻海油花，千姿百态。——“油花”是液态食物表面浮着的油滴，油菜花可以简称为“油花”吗？
9 c4 J: x  H; Y) _% n阴那、铜鼓，林壑幽美。——丰顺县的铜鼓嶂什么时候划归大埔县了？
盘湖、西竺，晨钟暮鼓。——盘湖庵、西竺寺是大埔最有名的寺庙吗？
; x4 w6 z% d# E第四段：
' ]4 S/ t* g2 A+ p秀地育人——有谁见过“秀地育人”这个词，生造词语。第三段“俨似蓬莱仙境”之“俨似”也有生造之嫌。
" l# z6 I7 J: V今天振兴教育。——口语化的“今天”。
! @3 w! Y8 w2 R% G  n4 \/ p邹海滨中大执长，张弼士实业兴邦。——生造词语“执长”。
李光耀，主政狮城，名灿星洲。邹海滨中大执长，张弼士实业兴邦。萧畹香，情倾桑梓；田家炳，泽惠故园。姚美良当代侨领；罗九香著名筝师。——严重贬低六位大埔名人：李光耀是新加坡国父，享誉世界，其功绩声誉非“主政狮城，名灿星洲”可以概括。邹海滨（邹鲁）最令人称道的是营建中山大学，而不是当中山大学校长。张弼士创办张裕公司，不能以“实业兴邦”泛泛而谈。萧畹香不但“情倾桑梓”，而且惠及马来西亚（创办南方学院）。田家炳的慈善事业遍及整个大中华，何止“泽惠故园”？人民日报都说罗九香是“南派筝王”，岂能将其贬低为“著名筝师”。
卓英、奇伟，战场立功；杜埃、碧野，文坛驰誉。——为了与“杜埃、碧野”对仗，以既不是字又不是号的“卓英、奇伟”代称罗卓英、吴奇伟，不伦不类(罗卓英、吴奇伟都有字号)。罗卓英是中国远征军第一任司令长官，在国内上高会战等役也立有殊功；吴奇伟在前线直接指挥的万家岭大捷，曾被新四军军长叶挺誉为：“挽洪都于垂危，作江汉之保障，并与平型关、台儿庄鼎足而三，盛名当永垂不朽”。这些功勋却被“战场立功”一笔勾销，又是贬低大埔名人。
  j4 g0 L- H; ^% K. \( J" J. N黄粦传，汉剧名家；范荑香，女中俊秀。——“俊秀”既可指“才智杰出的人”，也可指“容貌秀美”。范荑香是“清末岭东著名女诗人”，称之为“俊秀”很不贴切。
第五段：
5 s  S1 a6 U+ m8 x$ W6 H三河一役，中外震惊，革命火种从此播。——“中外震惊”太夸张。
第六段：
改革春风，吹遍万川，客家人“香格里拉”。——大埔明明是“客家世界的香格里拉”，“客家人的香格里拉”岂不是自我贬低？
- O8 r$ ^- X, }# ^7 [6 i- _1 }科学发展，三河六岸，朗朗尧天！党政领导，爱民勤政，百里川源，景物鲜妍。——胡锦涛过两年退休后，谁还会提“科学发展观”？将“科学发展”写入县赋实在是严重败笔。“党政领导，爱民勤政”，小学生的水平，拙作《大埔赋》中的“阳春有脚”“甘雨随车”好多了。
8 {$ b- Q' e. e0 `8 I$ T7 J杏苑黉宫，广施教化，山歌汉乐，声韵悠扬。——大家都知道“杏林”，有谁知道“杏苑”？又是生造词语。
最后一段：
埔邑风光似画廊，山河史话证沧桑。滔滔东去韩江水，唱彻人间锦绣乡。——最令人喷饭，韩江不是往南流吗？请问大埔老乡，我们的母亲河韩江什么时候改流“东去”了？即使是套用《三国演义》开篇词《临江仙•滚滚长江东逝水》，也不能这样侮辱大埔人的智慧吧？
( t/ S2 x3 ?/ G1 u

悠然见南山

1 h. M; i: U( _+ Z1 z3 @/ z! q' o半个月前，为了感受“省级国家公园”的风采，特地走了一回，也注意到了碑刻的谢生所作《大埔赋》，但没认真阅读，也没想起10年曾有过的关于此赋的诸多述评，敏感性差啊。顶楼主一个。

火狐

看来这个“大埔赋”没有请这位楼主老兄作赋心里很是不服气！假如你有这个料早就请你了不用在这里发牢骚！

笔架山

; C$ F0 |3 u7 V  x+ f" x9 h5 r鞋子合不合脚，得问脚趾头。如果评委对大埔不熟悉，或者评比方法过程不客观公正，就评个特等奖也说明不了什么问题。能让很多也许不算很高明的人挑出许许多多的硬伤甚至常识性错误，至少说明该作品的不完美、不理想，谢先生可否回应商讨一番,以释我辈心中块垒？
不怕不识货，就怕货比货，房先生（？）不妨把同名作品晒出来，让大家比较学习一下，高下优劣自明，岂不更好？

linson

有才。指正的同时，可以建议修改方案